“Sessizlik Sarmalının” Dijital Medyadaki Etkileri

1974’te Almanya doğumlu Siyaset Bilimci Elizabeth Noelle-Neumann tarafından tanıtılmasından bu yana, Spiral of Silence teorisi, bir medya ortamında kamuoyu oluşumunu açıklayan en çok araştırılan iletişim teorilerinden biri haline geldi . Sessizlik Spirali, medya tüketiminin, kilit gruplar arasındaki etkileşimin ve fikir ifadesinin hepsinin toplumda fikir oluşturmak için nasıl etkileşime girdiğini açıklamaya çalışır. Zamanla, baskın bir fikrin bir veya daha fazla azınlık görüşü üzerinde daha görünür hale geldiği “sarmal” bir etki ortaya çıkacaktır. Başlangıçta Noelle-Neumann tarafından önerildiğinde teori, medyada kamuoyu oluşturmaya yardımcı olan yüz yüze etkileşimleri açıklamaya yardımcı oldu . Bununla birlikte, dijital medyanın katlanarak büyümesiyle, teori son zamanlarda dijital etkileşimlere de uygulanmıştır .

Günümüz medya ortamı yüksek hızlarda sürekli iyileştirme sürecinden geçtiğinden, araştırmacılar teoriyi uygulamak için yeni yollar bulabilirler. Bilim adamları, teorinin “sarmal” etkisinin günümüz dijital medya ortamına uygulanabilir olup olmadığı konusunda bölünmüş kalsa da, teori yine de etkili olmaya devam ediyor çünkü bugün önceki yıllardan daha fazla çalışıldı. İnternet, özellikle sosyal medya, birden çok ülkeyi kapsayan verimli ve uygun maliyetli araştırmalar yürütmek isteyen akademisyenler için yeni araştırma yolları açtı. Teorinin geleneksel veya dijital medyaya uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, iletişim araştırmacıları teorinin medya tüketiminden kaynaklanan bireysel davranış ve tutumları açıklamaya yönelik önemli katkılar sağladığı konusunda hemfikir olabilirler . Özellikle teori yakından incelendiğinde kamuoyunun ne geçici ne de rastgele olmadığını ortaya koymaktadır.

Günümüzün partizan medya ortamında, tüketiciler çok çeşitli farklı medya hikayelerine maruz kalmaktadır. Bu hikayelerin ideolojik kimlikleri, ifade edilme biçimleri kadar çeşitlidir. Bununla birlikte, belirli bir konudaki farklı partizan bakış açılarına rağmen, tüketiciler her bir siyasi yelpazeye ilişkin rasyonel argümanları objektif bir şekilde algılayamayabilir. Bu nedenle, rahatsız edici bir soru ortaya çıkabilir: Tüketiciler, belirli bir konudaki bakış açılarını tamamen değiştirebilecek önemli bilgileri mi kaçırıyorlar? . Bu soru Sessizlik Sarmalına uygulanmış olsaydı, “sarmal” süreci esasen tersine çevrilebilir ve böylece derinlemesine gömülü bir kamuoyu tersine çevrilebilirdi.

Sessizlik Spirali ilk olarak 1974’te Elizabeth Noelle-Neumann tarafından önerildi. 1965 Alman ulusal seçimlerindeki Hıristiyan Demokratlar ve Sosyal Demokratlar arasındaki deneyimlerinden yola çıkan Elizabeth Noelle-Neumann, iki partinin baş başa koştuğunu gördü. Ulusal anketlere göre, Hıristiyan Demokratların kazanması bekleniyordu. Hıristiyan Demokratlar kazandığında, anket tahminlerine yakın bir farkla oldu. Bu nedenle, Noelle-Neumann merak etti: “Gerçek oy verme niyetleri değişmeden kaldığında ve yayınlanan anket sonuçları sadece bir boyun ve boyun yarışının olacağını gösterdiğinde, Hıristiyan Demokrat bir zafer beklentisi nasıl istikrarlı bir şekilde artabilirdi?”

Sessizlik Sarmalının” Dört Ana Parçası

Teori ilk kez 1974’te önerildiğinde, Noelle-Neumann kişinin görüşünün etrafındaki diğerlerinin görüşlerine nasıl bağlı olduğunu açıklamaya çalıştı . Spesifik olarak, eğilimlerin nasıl halkın desteğini kazandığını açıkladı . Noelle-Neumann’ın teori hakkındaki kapsamlı açıklamalarını birleştiren Sessizlik Spirali temel ilkeleri dört önermede özetlenebilir. Bu önermeler şunlardır: (1) insanların hâkim görüşü izlemek için kullandıkları “yarı istatistiksel” bir organ vardır; (2) kamuoyu, çoğunluk fikrini ortaya çıkaran “sarmal” bir süreci tetikler; (3) azınlık fikirlerini dile getiren bireyler veya gruplar sosyal izolasyonla tehdit ediliyor; ve (4) gelecekteki görüş, birinin kamuoyunda kendi fikirlerini dile getirme olasılığını belirler.

Önerme 1: “Yarı istatistiksel” organ.
Noelle-Neumann’ın ilk önermesi, her bir bireyin belirli bir konuda hakim olan görüşü izlemek için “yarı istatistiksel” bir organa sahip olduğunu öne sürmektedir .  “… herhangi bir durumda sosyal olarak kabul edilebilir görüş ve davranışları neyin kabul edilip neyin olmadığını okumak”  Diğer bir deyişle, hakim görüşü bulmanın en kolay yolu, onu kamuoyunda sergilenmesini sağlamaktır. “Yarı istatistiksel” anlam, sosyal etkileşimin teorinin merkezinde olduğunu söyler. İnsanlar çoğunlukla başkalarının görüşlerine duyarlıdır. İnsanlar, akranları tarafından sevilmek ister ve akran yabancılaşmasına yol açacak davranışlarda bulunmaktan kaçınma eğilimindedir. Bununla birlikte, sosyal izolasyon tehdidi az olan veya hiç olmayan izole alanlarda gösterilebilecek münferit olaylar (suçlar gibi) olduğu için, bu baskın görüşün medyada ve gerçek hayatta tekrar tekrar sergilenmesi gerektiği iddia edilebilir.

Baskın görüşün izlenmesi, medyada yer verilmesi, çevresel gözlemler veya konuların kişiler arası tartışılması gibi çeşitli şekillerde olabilir . Noelle-Neumann’ın kendisi de dahil olmak üzere birçok araştırmacı, haber medyasının insanların baskın görüşü belirlemek için “yarı istatistiksel” duyularını kullanmaları için en önemli yol olduğunu savunmuştur. Hemen hemen herkes haber medyasına maruz kaldığı için bu makul bir önermedir. Elbette, kitaplar, filmler, televizyon şovları ve popüler müzik topluca “medya” olarak nitelendirilebileceğinden, medya yalnızca kitle haber medyasından ibaret değildir. Ek olarak, günümüz dijital medya toplumunda, medya eskisinden çok daha hızlı oluşturulabildiği, dağıtılabildiği ve analiz edilebildiği için kitle iletişim araçları tartışmalı olarak daha yaygındır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, medyaya daha fazla maruz kalanların kamuoyunda fikirlerini dile getirme olasılığının daha yüksek olduğunu bulmuşlardır . Bir kez daha, bu mantıklı bir varsayımdır, çünkü belirli bir konu hakkında farklı bilgi türlerine maruz kalmak, güçlü tartışmalara yol açacaktır.

Bir bireyin, kamuoyunu belirlemek için “yarı istatistiksel” anlayışını kullandığını söylemesinin birkaç yolu vardır. Her şeyden önce, birey genellikle değerler ve hedefler üzerinde yaygın bir uzlaşmaya yol açan sosyal normların farkındadır . Bu kesinlik, eldeki konunun tartışmalı doğasının aktif olarak nasıl tartışıldığından kaynaklanmaktadır . Aslında konu her zaman tartışmalı olmakla kalmaz, aynı zamanda genellikle “ahlaki açıdan yüklüdür” . Elbette, konunun güçlü bir ahlaki bileşeni olduğunda, konunun her iki tarafında da tedirginlikler alevlenecek ve böylece kamuoyu bilinci ve bireysel “yarı istatistiksel” organ artacaktır.

Teorinin ana bileşenlerinden biri, konunun tartışmalı ve ahlaki açıdan yüklü olması gerektiğinden, medya, mantıksal gerçeklerden farklı olarak izleyicinin duygularına hitap ederek bu etkiyi şiddetlendirmede rol oynayabilir. Nitekim teori üzerine mevcut literatürde çoğunluk görüşleri aşırı abartılabilir . “Ayna fenomeni”, insanların başkalarının kendileriyle aynı fikirde olduğuna inanma eğiliminde olduğunu öne süren bir teoridir . Tersine, başka bir teori, azınlıktaki insanların görüşleri hakkında çok sesli olduklarını ve insanların fikirlerinin çoğunlukta olduğunu düşünmeye başlayabileceğini öne süren “çoğulcu cehalet” tir.

İkincisi, “yarı istatistiksel” anlam kısmen medya tarafından destekleniyor. Teorinin test edildiği herhangi bir medya ortamında, medya her zaman belirli bir konu üzerinde doğrudan, net bir tavır alır . Medya, toplumun görüşlerini bir bütün olarak yansıtmak zorunda değildir, ancak insanlara babacan doğası nedeniyle yaptığı izlenimini verebilir. Bu paternalizm, insanlara belirli bir görüşün doğru olduğu izlenimini verir, çünkü bazı yayınlar diğerlerinden daha sesli ve daha yaygındır. Bunu akılda tutarak, Amerikan ana akım medya sisteminin görüşlerini takip etmek isteyip istemediğimiz konusunda daha fazla endişelenmemiz gerektiğini söyleyebiliriz. Aslında bu, bir medya meselesinde “tutum kesinliğinin” yeni tanımı olabilir.

Elbette, partizan medyanın doğası göz önüne alındığında, her bir çıkış konuyu farklı bir şekilde çerçeveleyecektir. Bununla birlikte, hangi çıkış noktasının çalışıldığına bakılmaksızın, sorunun ayırt edilmesi genellikle zor değildir. Bir medya kuruluşundaki farklı görüşler nadir değildir, ancak argümanlar farklı ve tanınabilir olmalıdır. Medya, bize ne düşüneceğimizi değil, ne hakkında düşüneceğimizi söyleyerek kamuoyunu etkilemektedir . Bu nedenle, bir konu üzerinde belirli bir tavır almaya zorlanmadığımızda, bu teorinin kök salan ayırıcı özelliklerinden biri olacaktır:

Önerme  2: Kamuoyu ve “sarmal” süreç.
Elizabeth Noelle-Neumann’ın ikinci önermesi, “sarmal” süreçte kamuoyunun rolünü ve popüler fikirlerin karşılıklı etkileşimini inceliyor. Noelle-Neumann (1974), kamuoyunu bir popülerlik yöntemi olarak tanımladı: “… kamuoyu, yaptırım korkusu olmadan kamuoyunda dile getirilebilen ve kamuda eylemin dayandırılabileceği görüştür”. Daha geniş ölçekte kamuoyu, misilleme veya misilleme korkusu olmadan dile getirilen özel görüşlerin toplamı olarak tanımlanabilir . Bu görüşlerin ifade edildiğini ve ifade edilmeyen görüşleri içermediğini unutmayın. Teorinin ayırt edici özelliklerinden biri, azınlık görüşüne sahip bireyleri sessiz kalmaya teşvik etmesidir.

Ancak konunun doğru algılanıp algılanmadığını belirlerken, bu ifade edilmeyen görüşler bu teorinin bir bölümünü geçersiz kılabilir. Fikirler ifade edilmediğinde, farklı bir fikir karışımının kök salmasına izin vermezler, böylece teoriyi her şeyden çok bir “popülerlik yarışması” haline getirir. Noelle-Neumann, fikirlerine bağlı kalmaktansa kendini izole etmenin daha iyi olduğunu ilk kabul eden kişidir . Örneğin, “sarmal” süreçten önce istatistiklerle desteklenen oldukça popüler olmayan bir görüşü dile getirilmezse, daha popüler olan “sarmal” sonrası görüş, popüler olmayan görüşe istatistiklerle hitap etmeyecektir. Mantıksal bir bakış açısına göre, halkın görüşü güçlü olmayacaktır, ancak fikir popüler olduğu için halkın ilgisini çekecektir. “Spiral” sürecin görüşleri “popüler” ve “ifade edilmiş” olarak gördüğünü, bunların mutlaka “doğru” veya “yanlış” olmadıklarını akılda tutmak önemlidir. Bu iki nedenden dolayı böyledir. Birincisi, “sarmal” öncesi aşamada konular hala tartışılıyor ve bir fikir birliğine varılamadı. İkincisi, azınlık görüşü belirlendikten sonra bile, azınlık görüşünün ahlaki açıdan doğru olduğuna inanan bu konuya taraftarlar olmaya devam edecektir. Örneğin, ABD’deki yaşam yanlısı aktivistler kürtajın ABD’de 1973’ten beri yasal olmasına rağmen, kürtajın ahlaki açıdan yanlış olduğuna hala inanıyor.

Teorinin güçlü yanlarından biri, insanların konuşup konuşmayacağını kamuoyunun belirleyeceğini belirtmesidir . ABD’de (teorinin sık sık test edildiği yerde) ve Almanya’da (teorinin ortaya çıktığı yerde), popüler görüş düşünüldüğünde demokrasi önemli bir kavramdır. Sağlam argümanlar ve kamuoyu tartışması demokratik sürecin ayırt edici özellikleridir. İnsanlar sadece fikirlerini belirtmekle kalmayacak, mantıklı destekleyici kanıtlar da kullanacaklar. Taraflar başka bir tarafın görüşüne katılmasalar bile, kendi fikir muhakemelerinin mantıksal gücüne saygı göstermek zorundadırlar.

“Spiral” süreç teorinin ayırt edici özelliğidir ve Noelle Neumann  tarafından “… hakim olanı giderek artan bir şekilde [baskın] bir görüşü hakim olan olarak belirleyen bir süreç” olarak tanımlamaktadır. Bu gerçekleştiğinde, ideolojik azınlığın sergilediği görüşler çoğunluk görüşü tarafından dibe itilir. Böylece, uzun bir süre boyunca, toplumda, toplumun çoğunluğunun sahip olduğu kolektif bir görüşün olduğu algısı gelişir . “Sarmal” metafor güçlüdür, çünkü çoğunluğun görüşü, etkili bir şekilde görünmez olana kadar sapkın fikirleri “mahveden” bir “mantar vidası” nın tepesinde yer alır. Benzer şekilde, hakim görüş, çoğunluk ve azınlık görüşleri arasındaki çatışma ateşlerinden yükselen duman gibi olabilir. Bu ikinci kavramsallaştırma, yalnızca oldukça görünür bir görüşü ve çoğunluk görüşünün hakimiyetinden önceki hoşnutsuzluğu tanımakla kalmaz, aynı zamanda azınlık görüşlerinin en altta yoğunlaşacağı gerçeğini de kabul eder. Bu azınlık görüşleri yoğunlaştığında, birbirlerine destek bulabilirler, böylece teorinin sapkın fikirlerin tamamen ortadan kalkmadığı iddiasını doğrulayabilir.

Önerme 3: Tecrit tehdidi.
Spiral süreç bittikten sonra, çoğunluk görüşü ortaya çıkar ve insanları onu takip etmeye zorlar . Birçok araştırmacı, bir bireyin sosyal desteğe sahip olması durumunda muhtemelen bir fikrini ifade edebileceği alan bulmuştur . Çoğunluk görüşünü takip etme yükümlülüğü “sosyal kontrol” olarak kavramsallaştırıldı ve bu nedenle otosansür ihtiyacını gerektirdi . Bu en iyi kavramsallaştırma olmayabilir çünkü ilk önermeye geri dönersek, kamuoyu medyadan büyük ölçüde etkilenir. Medya elbette insanlara ne düşüneceklerini değil, ne düşünmesi gerektiğini söyler. Bu, ABD ve Almanya gibi demokrasiler için geçerlidir.

Bununla birlikte, bir kişi hakim görüşe aykırı bir görüşü dile getirirse, tecrit ile karşı karşıya kalacaktır . Bu izolasyonun çoğu, toplumun tamamı tarafından dayatılan bir tehdit olarak kavramsallaştırılmıştır . Bununla birlikte Moy, Domke ve Stamm (2001) bu öneriye karşı çıkmış ve izolasyon tehdidinin bir bireyin günlük olarak ilişki kurdukları referans gruplarından (arkadaşlar, aile, komşular ve iş arkadaşları gibi) geldiğini açıklamaktadır . Bu makul bir önermedir, çünkü toplumdaki herkes bir bireyi belirli bir görüşü ifade ettiği için destekleyemez veya kınayamaz . Dijital medyanın yükselişiyle birlikte, küreselleşmiş toplum artık her zamankinden daha bağlantılı hale geldi ve insanlara tüm toplumun internette bir arada olduğu izlenimini veriyor. Bu nedenle, bir görüş eşiği olabilir — bir görüşü desteklemek veya kınamak için yeterli dış grup. Medya, bir izleyiciye bir konu hakkında gerçekte olduğundan daha fazla veya daha az fikir birliği olduğu izlenimini verebildiğinden, bugünün teori çalışmasında medya tüketiminin önemli olmasının nedeni budur.

Önerme 4: Fikir ifade etme olasılığı.
Dördüncü önerme, bir konu hakkındaki gelecekteki görüşün, bir bireyin kamuoyunda kendi fikrini ifşa etme olasılığını belirlediğini belirtir . Genel olarak, hakim görüşün gelecekte olacağı gibi sağlam kalması muhtemeldir . Bu muhtemelen önceki önermeye borçludur, çünkü insanlar kamuoyunda belirli bir görüşü savunmayı veya kınamayı alışkanlık haline getirdiklerinde, izleyicilerdeki artış, statükoyu sürdürmek için yoğun baskı yaratır. Bununla birlikte, “sert” bir birey veya grup, fikirlerini her şekilde ifade edebilir ve fikirlerinin toplum tarafından küçümsenip eleştirilmeyeceğini umursamayabilir. “Sert” değişken egosantrik bir önyargıdan muzdarip olsa da, Spiral of Silence’den daha az etkileneceklerini inkar etmek mümkün değildir .

“Sert” değişkeni, sosyal izolasyonun evrensel bir korku olmadığını kanıtladığı için önemlidir.

Dijital Medyada “Sessizlik Sarmalı”
Noelle Neumann, teorinin ilk yıllarında bugünün yüksek etkileşimli dijital medyaya geçişinden bahsetti, ancak 1990’ların ortalarına kadar hiçbir zaman gerçekten araştırılmadı . Günümüz medya ortamında, medya tüketicileri sadece haber medyasıyla bombalanmakla kalmıyor, aynı zamanda kendi haber medyalarını da oluşturabiliyorlar. Dijital medya son derece popüler – 2012’de tüm internet kullanıcılarının% 65’i ve 30 yaşın altındaki kullanıcıların% 87’si sosyal ağ sitelerini kullandı. Önceki nesillerle karşılaştırıldığında, bir kişi TV veya radyo programlarında konuşmaya davet edilmedikçe, sıradan insanların medyadaki varlığı neredeyse hiç duyulmamıştı. Medya dünyasına yayılmış birçok yeni sesle, bu, Sessizlik Spiralinin içsel dinamiklerini önemli ölçüde değiştiriyor.

The Spiral of Silence’ın sosyal ağ sitelerine uygulaması son yıllarda sık sık araştırıldı. Boyd & Ellison’a (2007) göre, sosyal ağ siteleri üç özelliği bünyesinde barındırmaktadır: (1) sınırlı bir sistem içinde genel veya yarı-genel profiller oluştururlar; (2) sık sık bağlantı paylaştıkları diğer kişilerin bir listesini gösterir; ve (3) başkaları tarafından yapılanların yanı sıra bu bağlantıları görüntüleyin ve çaprazlayın (s. 211). Çoğunlukla, bir sosyal ağ sitesi olan çoğu insan, “arkadaş listesindeki” kişileri zaten tanır . Bu gerçek, Sessizlik Spiralini hangi gücün yönlendirdiği konusunda önemli çıkarımlara sahiptir. Çoğu insan siber uzayda birbirini zaten tanıyorsa, bu, sessizlik tehdidinin bir bütün olarak toplumun aksine referans gruplarından geldiğini gösterir. Özellikle referans grupları, bir bireyin fikrini desteklemek veya ona karşı çıkmak için bir bireyin benzersiz ideolojisini mantıksal olarak ayırt edebilecektir.

Bazı araştırmacılar, “susturma” etkisinin dijital medya etkileşimlerinde belirgin olmayabileceğini ileri sürdü. Nekmat ve Gozenbach (2013), dijital medyada üç farklı görüş ortamı olduğunu öne sürmüşlerdir: (1) gerçek dünyada algılanan görüş olan çevrimdışı fikir iklimi; (2) çevrimiçi bir fikir iklimi; ve (3) forum katılımcılarının doğasında bulunan farklı görüşleri yansıtan bir forum içi fikir iklimi (s. 737). Bu üçüncü husus özellikle önemlidir, çünkü insanlar bir bütün olarak toplumun aksine kendi referans gruplarına görüşlerini ifade ediyor olabilirler. Bu nedenle, bu referans grupları, bir bütün olarak toplumun aksine, bir bireyin fikir ifadesini onaylayan veya “susturan” grup olacaktır.

Dijital Medyada “Sessizlik Spirali” Var Mı?
Çevrimiçi medya etkileşimlerindeki Sessizlik Spirali, internetin küresel bağlanabilirliği nedeniyle de seyreltilebilir . Kültürel normlar, farklı ülkeler arasında büyük farklılıklar gösterir. Meseleleri mikroskobik düzeyde daha karmaşık hale getirmek için, bir ülkenin farklı yerellikleri, bir bütün olarak ülkeden farklı kültürel normlara sahip olacaktır. Bu nedenle, farklı ülke ve yörelerden insanlar bir görüş bildirdiklerinde, hakim kamuoyu başka bir ülkeninkinden tamamen farklı olabilir. Belirli bir konudaki farklı kültürel görüşlerin çeşitliliği ve göreliliği ile bir soru ortaya çıkıyor: Popüler görüşün ölçülmesi, kültürel çevrelerindeki diğer insanların doğrudan gözlemini de içermeli mi? .

Doğrudan fiziksel kültürel gözlemin savunucuları, internetin kendisinin sosyal izolasyon yarattığını iddia edeceklerdir. İnsanlar yüz yüze görüşmelerde diğer insanlarla etkileşimde bulunmadığında, söz konusu kişi bir azınlık fikrini ifade ettiğinde “susturma” yaptırımları çok az olacaktır veya hiç olmayacaktır . Örneğin, bir kişi, azınlık görüşlerini bir yorum panosu mesajında ​​açıkça ifade etmekten caydırılamaz. Aksine, bu kişi çoğunluk görüşünün çok sayıda öfkeli destekçisi tarafından caydırılabilir. Ayrıca Kim, yüz yüze etkileşimlerin beden dili, giyim, saç modeli ve benzeri gibi fiziksel, sözlü olmayan ipuçları gerektirdiğini savunur . Bir bireyin tavırlarını değerlendirebildiğimizde, hangi bölgeden geldiğini belirleyebileceğiz, böylece bizi o kişinin farklı kültürel normları hakkında önceden bilgilendirebiliriz. Son olarak, yüksek partizan çevrimiçi medya ortamından uzaklaştığımızda ve kendimiz için hayatı ifade ettiğimizde, kendi dünyamızdaki çoğunluk görüşlerine ilişkin kendi sonuçlarını çıkarabileceğiz.

Bununla birlikte, kültürel çevrenin doğrudan fiziksel gözleminin tamamen gerekli olmadığını iddia ediyorum. Bu, uygulamanın yardımcı olmadığı anlamına gelmez; Aksine, bir araştırmacı karma yöntem yaklaşımı kullandığında, genelleştirilebilirlik şansı daha yüksek olacaktır.  Çevrimiçi medya bir zorunluluktur çünkü haber değeri taşıyan bir hikayenin olduğu her yerde olmak fiziksel olarak imkansızdır. Geçmişteki medyayla karşılaştırıldığında, dijital medya, kolektif bir yurttaş gazeteci grubunun kendi çevrelerinde neyin haber değeri olduğunu belirlemesine olanak tanır. Nitekim iletişim, gerçek dünyadaki yüz yüze görüşmelerle sınırlı değildir . Videolar, resimler, flash animasyonlar, metin ve diğerleri gibi iletişim kurmanın başka yolları da vardır.

Dijital medyadaki haber sayısının artmasıyla birlikte, halkın dikkate alabileceği daha fazla bilgi var. Artan bilgi ile medya tüketicileri, müzakere için daha çeşitli bakış açıları ortaya çıkarabilir. Bununla birlikte, çeşitli çoğunluk ve azınlık görüşleri ile insanlar, kutuplaşmanın ve huzursuzluğun arttığını düşünebilir. Bu, popüler görüşlere rağmen kendi görüşlerine sahip çıkan sosyal gruplar için geçerlidir. Ancak, internetin anonim yapısı sayesinde, gruplar içindeki bireyler cezalandırılma korkusu olmadan fikirlerini dile getirebildikleri için bu zorunlu olmayabilir.

Fiziksel gözlemin gerekliliği dikkate alındığında, internet Sessizlik Spirali için uygun bir laboratuvar işlevi görüyor mu? Noelle-Neumann (1974), tartışmalı bir konuyu tartışma istekliliğinin diğer faktörlerin yanı sıra “cinsiyet, yaş, meslek, gelir ve ikamet” ye bağlı olduğunu öne sürdü . Noelle-Neumann (1974) yaptığı çalışmada, erkeklerin, gençlerin ve orta / üst sınıfların tartışmalı bir konu hakkında konuşmaya daha meyilli olduklarını buldu . Noelle-Neumann’ın çalışması göz önünde bulundurularak, internetin Sessizlik Spirali için ideal bir ortam olduğunu varsaymak mümkündür. Her şeyden önce internet, cinsiyet, yaş, meslek, gelir ve ikametgâh arasında geniş çapta yayılan görüşler içerir. İkincisi, “milenyum” nesli, şimdiye kadarki en teknoloji meraklısı nesildir. Bu nedenle, bu genç nesil, görüşlerini iletmek için medyayı kullanma konusunda yeteneklidir, böylece genç nesillerin görüşlerini ifade etme olasılıklarının daha yüksek olduğuna dair kanıt sağlar.

Teorinin 1974 girişini izleyen yıllarda yapılan daha yeni araştırmalar daha belirsiz sonuçlar verdi. Yun & Park’ın (2011) çalışması, kürtajı tartışan bir mesaj panosu üzerinde yaptıkları çalışmada destek buldu, bunun temel nedeni katılımcıların kendilerini tanımlama veya isimsiz kalma seçeneğine sahip olmaları. Benzer şekilde, Hampton, Rainie, Lu, Dwyer, Shin ve Purcell’in (2014) Edward Snowden’ın 2013 hükümet sızıntıları üzerine yaptığı çalışma, insanların sorunu sosyal ağ sitelerinde çevrimiçi olarak tartışmaya yüz yüze görüşmekten daha az olası olduğu için destek buldu. Spiral of Silence için çevrimiçi destek, yüz yüze görüşten ziyade çevrimiçi referans gruplarının daha fazla örneklenmesine borçlu olabilir . Geniş bir görüş çeşitliliği olduğu için kendilerini tecrit tehdidi altında bulan gruplar birbirine yapışarak sadece fikir görünürlüğünü değil aynı zamanda grup birliğini de artırabilir.

Bununla birlikte, diğer araştırmacılar, çevrimiçi fikir ortamının Sessizlik Spirali için etkili bir laboratuvar olarak düzgün işlemediğini hissettiler. Ho ve McLeod (2008), katılımcıların aynı cinsten mesajlarla ilgili fikirlerini çevrimiçi olarak yüz yüze değil (s. 201-202) ifade etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu bulmuştur. Benzer şekilde Liu ve Fahmy (2011) eşcinsel evlilikle ilgili fikir ortamının çoğunlukla çevrimiçi fikir ifadeleriyle ilgisiz olduğunu bulmuş, bu nedenle çevrimiçi fikir ifadelerinin “susturma” etkisinden çok fazla etkilenmediğini belirtmiştir . Ancak Kim ve. al’ın (2014) genetiği değiştirilmiş gıdalar hakkındaki çalışması, kısmi destek bulmuştur, çünkü “netizenler”, “netizenler” çevrimiçi olarak fikirlerini ifade ederse, genel halkın fikirlerini desteklediğine inanma olasılıkları daha yüksektir. Başka bir deyişle, internetin geniş küresel erişimi göz önüne alındığında, “netizenler” kendi kendini gerçekleştiren kehanetlerini yaratabilirler. Bu nedenle, Taylor’un (1982) analizini takiben, çoğunlukta olduklarına inananlar (olsalar da olmasalar da), açıkça konuşmak için fazladan bir güdüye sahiptirler . Öte yandan Kimin (2014) çalışması, sıradan vatandaşların “netizenlerin” görüşleri tarafından ikna edilmesinin gerekmediğini ortaya koymuştur.

Kim ın (2014) çalışması özellikle fikir iklimi için önemlidir. Kitlesel bir kamuoyu arasında fikir yaratma, yayma ve etkileme gücüne sahip “Netizenler” ve diğer düşünce liderleri, fikirlerinin “doğru” ve “olgusal” olduğuna inanma olasılıkları daha yüksektir. Bir görüşün olgusallığına bakılmaksızın, görüş ortamının bu rahatsız edici özelliği, bir konunun başlangıçta doğru algılanmayabileceğinin başka bir kanıtıdır. Bu, medyanın neden okuyucu kazanmak için sıklıkla sansasyonelleştirildiğini kısmen açıklayabilir. Bu “netizen” görüşlere uzun süre maruz kalmak halkı ikna edebilir veya etmeyebilir, Kim ve. al’ın (2014) çalışması göstermiştir.

Siber uzayın doğasında var olan fikirlerin çeşitliliği, teorinin temel ilkelerinden ikisini çarpıcı biçimde vurgulamaktadır. Farklı bir “fikirler pazarı” olduğu zaman, haber medyasında tükettiğimiz haberlerin ötesine geçer . Fikirleri her zamankinden daha hızlı yaymaya ek olarak, bu fikirler aynı zamanda farklı şekillerde de ifade edilebilir, genellikle bir resim, video, metin ve grafik karışımı ile. Fikir ve ifade çeşitliliği ile bu, güçlü bir tartışma ortamı yaratabilir . İkincisi, teorinin “yarı-istatistiksel” anlamı, nicelleştirilemeyeceği gerekçesiyle eleştirilmiştir . Bununla birlikte, dijital medya yalnızca medya kuruluşlarının hikaye okuyucu verilerini nicel olarak hızlı bir şekilde analiz etmesine izin vermekle kalmaz, aynı zamanda geçerli görüşün kanıtı için toplanabilen ve alıntılanabilen hikayelerin bir “kağıt izi” sağlar.

Medya: Daha Sofistike Ancak Değişmeyen Önyargılar
Bununla birlikte, dijital medya mutlaka güçlü tartışmaları teşvik etmiyor olabilir. Dijital medyanın, siber uzayın çok daha geniş arenasında izleyicileri daha büyük miktarlarda haberle bombaladığına dair hiçbir şüphe olmasa da, bu hikayelerin kalitesi hakkında hala devam eden şüpheler var. Herkes internete girip her şey hakkında yazabileceği için bu geçerli bir endişedir. Bir anlamda, bireyler sadece bir blog, podcast, Twitter beslemesi veya YouTube kanalı açarak kendi haber medya kuruluşları haline gelebilir. Çok sayıda sadık medya tüketicisine ulaştıklarında, argümanları mantıksal olarak sağlam olmayabilir. Bunun yerine, bu “medya girişimcileri”, etkili haber kuruluşlarının ve diğer düşünce liderlerinin sahip olduğu fikirlere yönelik duygusal, kişisel saldırılara güvenebilirler.

Elizabeth Noelle-Neumann medyanın önyargısına yabancı değildi. Noelle-Neumann (1993), kitle iletişim araçlarının bir konunun sınırlı bir tarafını sunmak için taraf tuttuğuna inanmakla kalmayıp, aynı zamanda muhalif argümanları küçümseyerek belirli bir meselenin duruşunu desteklemek için oldukça erişilebilir bir şekilde hikayeler hazırladığına inanıyordu . Teorik bir bakış açısından, medyadaki sorunların çarpıtıldığını ve dolayısıyla tersine çevrilmeye eğilimli olduğunu gösteren çok sayıda kanıt vardır. Son derece partizan ABD medya ortamında, çoğu ana akım haber kaynağı doğası gereği ezici bir çoğunlukla liberal olduğundan, haber meselesine partizan maruziyeti büyük ölçüde eşitsizdir. Bu özelliğine rağmen, teorinin en büyük dezavantajlarından biri olan bakış açısı baskısı üzerinde çalışmak için mükemmel bir ortam sağlar.

Bir bireye, toplumla sosyal olarak bütünleşmiş kalabilmek için hemfikir olmadıkları bir konunun karşıt taraflarını alması için yüksek miktarda baskı vardır . ABD’de en önde gelen ve en erişilebilir oldukları düşünüldüğünde, liberal kanallar Sessizlik Spiralinin bu rahatsız edici dezavantajını hızlandıracak. Kusursuz bir dünyada, gazeteciler oldukça pragmatik bir kitle tabanı oluşturmak için bir konu hakkında sorular sormalıdır . Bugünün medya ortamında, çıkışın partizan bağlılığından bağımsız olarak, bu yalnızca kısmen doğrudur çünkü yayınlar belirli bir partizan bakış açısına göre sorular sormaktadır. Örneğin, bir birey aynı konuyu tartışan farklı muhalif partizan kuruluşlarla iki televizyonu açabilir. Bununla birlikte, her bir kuruluş tarafından gösterilen resimler, videolar ve grafikler, belirli bir zihin çerçevesine göre birincil haber kaynağı argümanlarından farklı olacaktır.

Mevcut literatür, bir kişinin konuya ne kadar çok müdahil olursa, fikirlerini dile getirme olasılığının o kadar yüksek olacağını bulmuştur. Bu anlaşılabilir bir durumdur çünkü insanlar deneyimlerini başkalarının önünde açıklayabilecekleri zaman, başkaları tarafından paylaşılan benzer deneyimlerle fikirlerini mantıksal olarak destekleyebileceklerdir. Bir bireyin deneyimi, iki nedenden dolayı medya tarafından benimsenebilecek bir politik şemaya muhtemelen uyacaktır. İlk olarak, birey deneyimden önce mevcut siyasi inançlara sahip olabilir. İkincisi, deneyim onların siyasi inançlarını yeniden şekillendirebilir. Gearhart ve Zhang (2014), konunun çok önemli olduğuna inanan bir konunun destekçileri arasında, yalnızca ilgili bir sosyal medya gönderisini görmezden gelmekle kalmayıp, görüşlerini yüz yüze ve çevrimiçi olarak da dile getirme olasılıklarının daha yüksek olduğunu buldu.. Gearhart ve Zhang (2014), konunun önemli olduğunu düşünmeyen muhalifler arasında, referans gruplarına başvurma olasılıklarının daha yüksek olduğunu bulmuşlardır .

Günümüz dijital medya ortamında, medyanın teknolojik gelişmeleri kadar “gazetecilik” tanımı da hızla değişmektedir. Gazetecilik mesleği hiçbir şekilde ölmezken, 2012-2022 arasında işlerde öngörülen% 13’lük düşüşün kanıtladığı gibi küçülüyor . Bu fenomeni kısmen açıklamaya yardımcı olacak bir teori, vatandaş gazetecinin rolüdür. Akıllı Telefonun ve diğer taşınabilir medya cihazlarının icadıyla, sıradan insanlar yayınlar için haber kuruluşlarına resim ve video gönderebilir. Haber kuruluşları, sırayla, dışarı çıkıp haber değeri taşıyan hikayeler bulmak için daha az personele ihtiyaç duyacaktır. Vatandaş gazetecinin yükselişine rağmen, partizan kendini ifade etme ölmekte olan bir tür değil. Aslında, yurttaş gazeteciler gündemlerini ilerletmek için hangi olayların haber değeri taşıdığını seçecek ve sırayla hikayelerini kendi siyasi inançlarına sempati duyan haber kaynaklarına göndereceklerdir.

Konuya dahil olma ile yakından ilgili olan şey kendini ifade etmektir. Haber medyasının hikayeleri gibi, bir görüşü ifade etmenin farklı yolları vardır . Diğer bir deyişle, “her hikayenin iki (veya daha fazla) tarafı” vardır. Yayınlanan görüşlerimizin bir veya daha fazla kişi tarafından yanlış yorumlanma şansı her zaman olduğu için bu rahatsız edici bir durum olabilir. Konuyu daha da karmaşık hale getirmek için, küresel internet bağlantısının hızlandırdığı artan küreselleşme karşısında, görüşlerimiz farklı yorumlanabilir. Görüşlerimizin yanlış yorumlanmasının aksine, bir görüş farklı bir kültür tarafından yorumlandığında, Batılılar başka bir kültürün görüşünü basitçe “doğru” veya “yanlış” olarak etiketleyemezler.

Kendini ifade etmenin merkezinde, bir bireyin veya grubun görüşü “kesinlik” vardır. Ancak, birçok çalışma görüşlerinin “kesinliği” için bir değişken içermemiştir. Gelecekte herhangi bir fikir değişikliği potansiyeli gösterdiği için, bir konu hakkındaki mevcut ve gelecekteki görüşlerle bağlantılı olduğu için incelenmesi gereken önemli bir değişkendir. Kişinin görüş kesinliği arasındaki ilişki önemlidir, çünkü iki karşıt görüş varsa, bir fikir çıkmazı olacaktır . Bir fikir çıkmazını önlemenin bir yolu, bir bireyin veya grubun belirli bir konu hakkındaki bilgisini ölçmektir. Bir kişinin veya grubun ne kadar bilgili olduğunu göstererek, herhangi bir çoğulcu cehalet düzeyini ölçebilir