Siyasi Aidiyeti İnsanların Tehditlerle İlgili Yanlış Bilgilere Nasıl Tepkiler Vereceğini Ele Verir

Psychological Science‘taki araştırmaya göre, bir kişinin ne kadar liberal veya muhafazakar olduğu, potansiyel tehlikeler hakkındaki bilgilere inanma olasılığı ile doğrudan ilişkilidir. Çalışma, sosyal açıdan daha muhafazakar görüşlere sahip kişilerin, tehditlerle ilgili yanlış bilgileri inandırıcı bulma olasılığının liberal inançlara sahip insanlardan önemli ölçüde daha yüksek olduğunu buldu.

UCLA antropoloji profesörü Daniel Fessler liderliğindeki araştırmacılar, çalışmalarına sahte haberlerin yayılması ve olası etkisine ilişkin ifşaatlardan çok önce başladılar, ancak bulguları, muhafazakarları hedefleyen yanlış bilgileri yaymaya yönelik kar amaçlı çabaların neden eşit derecede yanlış olmaktan daha başarılı olduğunu açıklamaya yardımcı olabilir. 2016 başkanlık seçimleri sırasında liberalleri hedef alan raporlar. Liberal bir kitleye hitap etmek için tasarlanan sahte, kışkırtıcı hikayeler, çevrimiçi reklam ağları aracılığıyla kazançlı olması gereken çok sayıda tıklama veya paylaşım yaratmadı. Ancak bazı muhafazakar içerikler yaptı.

Çalışmanın baş yazarı Fessler, “İnsanların genel olarak tehlikeler hakkındaki bilgilere, faydalı şeyler hakkındaki bilgilere inanmaktan daha fazla inanma eğilimi var” dedi. “Tehlikelerle karşılaşmanın maliyetinin, gereksiz önlemlerin alınmasının maliyetinden genellikle daha yüksek olacağı düşünüldüğünde, bu anlaşılabilir bir modeldir.”

Fessler şöyle devam etti: “Birinin size pembe mantar yemenin sizi öldüreceğini söylediğini hayal edin. Onları görmezden gelirseniz ve haklılarsa ölürsünüz; Onlara inanıyorsanız ve yanılıyorlarsa, salata malzemelerini kaçırırsınız. Bu nedenle, hepimiz tehlikelerle ilgili bilgileri daha inandırıcı bulma eğilimindeyiz. ”

Bununla birlikte, ilginç bir şekilde, insanlar bu modeli ne kadar güçlü gösterdikleri konusunda önemli ölçüde farklılık gösteriyor ve araştırma, bu tür farklılıkları öngören şeylerden birinin siyasi yönelim olduğunu gösterdi.

Amerikalılarla ilgili biri 2015’te ve diğeri 2016’da yapılan iki çalışmada, insanlardan 16 ifadenin her birinin ne kadar doğru veya yanlış olduğuna karar vermeleri istendi. İfadelerin yarısı faydalarla ilgiliydi (örneğin, “Aç karnına egzersiz yapmak daha fazla kalori yakar”) ve ifadelerin yarısı tehlikelerle ilgilidir (“Sarhoş bir yolcu, ticari bir yolcu uçağının çıkış kapısını kısmen açarak kabinin basıncının düşmesine neden olabilir. ve açılacak oksijen maskeleri ”). 16 ifadenin ikisi hariç tümü yanlıştı. Katılımcılar ayrıca siyasi yönden çeşitli konulardaki tutumlarını belirterek siyasi eğilimlerini bildirdiler.

Muhafazakarlar ve liberaller, faydalar hakkındaki ifadelerin ne kadar doğru olduğunu düşündüklerinde farklılık göstermediler, ancak tehlikelerle ilgili ifadelere ne kadar inandıklarına dair açık farklılıklar gösterdi. İnsanların çeşitli siyasi konulardaki görüşlerine daha yakından bakıldığında, araştırmacılar bunun, aynı cinsiyetten çiftler için kürtaj ve evlilik gibi sosyal konulardaki katılımcıların görüşlerinden kaynaklandığını buldular. Fessler, katılımcıların vergi indirimleri gibi ekonomik konular hakkındaki görüşlerinin tehlikelerle ilgili ifadelere ne kadar inandıklarını tahmin etmediğini söyledi.

Çalışma ve bulguları, muhafazakarlar ve liberaller arasındaki psikolojik farklılıkları inceleyen, kişilik özelliklerinin ve biyolojik faktörlerin siyasi yönelimde nasıl bir rol oynadığı da dahil olmak üzere, giderek büyüyen bir çalışma kitlesiyle uyumlu. Önceki araştırmalar muhafazakarların liberallere göre tehdit edici uyaranlara karşı daha duyarlı olduğunu göstermiştir. Nitekim, tehditlere verilen yanıtlar siyasi yönelimin önemli bir boyutudur.

Fessler, muhafazakar ya da liberal bakış açısının çevremizdeki dünyayla başa çıkmada diğerinden daha etkili olmadığını açıklayarak, “Sosyal muhafazakarlar güvenliği statükoda görürken, liberaller değişim için fırsat görüyor” dedi.

Bunun yerine, her şeyin dünyanın gerçekte ne kadar nesnel olarak tehlikeli olduğuna bağlı olduğunu söyledi. Liberallerin tehlikelerle ilgili uyarıları reddetme olasılığı daha yüksekken, muhafazakarların bunlara inanma olasılığı daha yüksektir. Gerçek tehlikeler pusuda olduğunda, liberaller daha çok doğru uyarıları göz ardı etmenin sonuçlarına katlanacaktır. Gerçek tehlikeler nadir olduğunda, muhafazakarlar var olmayan tehditlerden kaçınmaya çalışmanın sonuçlarına daha çok katlanacak ve üretken yenilik fırsatlarını kaçıracaklar.

Fessler, bu ön araştırmanın ve gelecekteki çalışmaların insanların bilgiyi nasıl özümsedikleri ve işledikleri konusunda daha eleştirel düşünmelerine yardımcı olacağını umduğunu söyledi.

“Her birimiz için durup kendimize siyasi eğilimlerimizin yeni bilgilere nasıl davrandığımıza dair önyargılı olup olmadığını sormamız çok önemli,” dedi. “Karmaşık ve hızla değişen çağımızda, insanların iddialar konusunda olabildiğince rasyonel ve objektif olmalarına ihtiyacımız var. Bilgileri size sunulduğunda titizlikle incelemekte başarısız oluyorsanız, ülkenize – ya da insanlığa – karşı görevinizi yerine getirmiyorsunuz. ”

Araştırmanın ortak yazarları arasında Anne C. Pisor (California Üniversitesi, Santa Barbara) ve Colin Holbrook (California Üniversitesi, Los Angeles) bulunmaktadır.

C. Holbrook, ABD Hava Kuvvetleri Bilimsel Araştırma Dairesi tarafından FA9550-115-1-0469 Ödülüyle desteklenmiştir.

Çeviri: Ömer Kılıç

Political Affiliation Can Predict How People Will React to False Information About Threats